(UDN.com)

 

上市櫃公司財報不實案例屢見不鮮，在投保中心積極為投資人請求賠償下，不僅不法行為人受罰，董監事也可能牽連；依法獨董在財報不實所擔責任與一般董事無異，應對相關責任有正確認知，善用賦予權限行使職權。

 

事實上，獨立董事在公司治理扮演重要角色，外界常誤以為獨董是外部董事，對公司資訊的了解不及一般董事，因此產生其責任過重或輕重失衡之疑，然依法獨立董事就財報不實的責任與一般董監事無異。

 

這其中，包括獨立董事承擔的民事責任重，法定董監事就財報不實係負推定責任，必須舉證才能免責。依證券交易法第20條之1規定，董監事就財報不實案件乃負推定過失責任，須證明其等已盡相當注意且有正當理由，可合理確信公司財報或財務文件內容無虛偽或隱匿情事，始得免負責任。

 

後又增訂證交法第20條之1前之舊案，依最高法院判決見解，「有價證券發行人如有財報不實情事，非不得類推適用證交法第32條規定，認責任主體包括發行人的負責人，且採過失推定主義，如欲免責，即應就已盡相當之注意，並有正當理由確信其主要內容無虛偽、隱匿情事或對於簽證的意見有正當理由確信其為真實，負舉證責任」。

 

這代表證交法第20條之1已明定董監事推定責任前，董監事對於財報不實，依照法定解釋適用，一樣要負推定過失責任，除非舉反證，才能免責。

 

此外，實務判決認為獨立董事應負責任與一般董事並無不同，法院判決上，臺灣高等法院105年金上更（二）字第1號也指出，所謂獨立董事，係指可對公司事務為獨立判斷及提供客觀意見之董事，強調其獨立性及專業性，有助於監督公司運作及保護股東權益，故依主管機關相關規範及公司法等，未特別限制獨立董事職權，自無獨立董事不能參與決策以致不能監督公司業務的情形。

 

因此被告（獨立董事）若既未舉證證明其已盡相當注意，難認其有正當理由確信財務報告為真正，自應負推定過失的損害賠償責任。依此判決，獨董責任實與一般董事無異，其對公司財務狀況應詳加了解。